¿Qué podemos aprender de la desinformación sobre cuestiones científicas en el espacio del agua?

La ciencia y la ingeniería nos ayudan a comprender el mundo y cambiarlo para mejor. Por ejemplo, los avances en el agua potable, desde la teoría de los gérmenes y el lavado de manos hasta la filtración y la desinfección con cloro, han reducido sustancialmente las muertes y las enfermedades, y mejorado salud pública. Los resultados son evidentes para muchos de nosotros en nuestros grifos de cocina.

Sin embargo a pesar creciente confianza pública en los científicos, también parece haber más desinformación científica e incluso ataques a experiencia legítima. Críticas informadas, sin importar su origen, son valiosos (piense en la revisión por pares, aunque pueden ser de mala calidad), pero los ataques a cuestiones científicas sin pruebas suelen resultar contraproducentes. Aquí, comparto mis experiencias con este último tipo, específicamente después de publicar una investigación en una revista de IWA.

Hago esto por dos razones: a) arrojar luz sobre el fenómeno común, pero en su mayoría tácito, de los ataques infundados a la ciencia, y b) abrir una conversación para ayudar a otros, especialmente a jóvenes profesionales y profesores no titulares, que pueden haber sufrido ataques similares, o están autocensurando sus hallazgos científicos de alto riesgo o potencialmente impopulares por temor a represalias o vergüenza pública por parte de las turbas de Twitter.

Con los colaboradores Dres. Marc Edwards y Min Tang, Hace poco publiqué dos revisado por pares artículos que cuantifican la exposición al plomo transmitido por el agua en Flint, Michigan, durante la crisis del agua de la ciudad usando epidemiología basada en aguas residuales. Específicamente, utilizamos conjuntos de datos de plomo en lodos de aguas residuales (o biosólidos), agua potable y sangre de niños para estimar las tendencias de plomo en el agua durante la última década.

Dos hallazgos importantes de este trabajo, publicados por primera vez en la revista IWA Investigación del agua en mayo de 2019, fueron: a) el plomo en el agua y en la sangre de los niños en Flint alcanzó su punto máximo solo durante unos meses inmediatamente después de que la ciudad cambiara al agua del río Flint en abril de 2014 y suspendiera el tratamiento de control de la corrosión, pero disminuyó a partir de entonces a pesar de seguir siendo preocupante, y b ) un evento de exposición al plomo, mucho peor que el visto durante toda la crisis, ocurrió a mediados de 2011.

haber ayudado descubrir la crisis del agua de Flint con los residentes como parte del equipo de investigación de Virginia Tech en agosto de 2015, esta fue una valiosa adición a nuestra base de conocimientos y la de la sociedad. Para permitir que todos, especialmente los residentes de Flint, tengan pleno acceso a la ciencia, hicimos que estos documentos fueran de acceso abierto. Hace dos meses, compartí estos hallazgos con una audiencia más amplia en un articulo de opinion cientifica con el Dr. Edwards escribiendo «los niveles de plomo en Flint no eran tan malos como se temía al principio» en numerosas especulaciones hechas en 2015 de que los niveles de plomo empeoraron progresivamente durante los 18 meses de la crisis.

Con muchos interesados ​​en la epidemiología basada en aguas residuales para rastrear la propagación del nuevo coronavirus, nuestro artículo estimuló el entusiasmo esperado y el compromiso con los expertos en agua/aguas residuales. Sin embargo, también comenzó una pequeña tormenta.

Un periodista compartido su enojo en Twitter y enfatizó que, si bien «no estaban calificados» para evaluar los méritos científicos de nuestro trabajo, mi divulgación de los hallazgos no fue delicada. Los correos electrónicos repetidos que preguntan cortésmente qué líneas específicas de nuestro artículo eran «insensibles» no han recibido respuesta. Un activista expresado cómo informar estos datos fue una «traición a los residentes de Flint que sufrieron durante mucho tiempo». Un abogado hecha una broma comprensible sobre heces sobre datos de aguas residuales.

Sin embargo, fueron las respuestas de los académicos las que me detuvieron. Una profesora de ingeniería mecánica le dijo a un periódico que nuestros hallazgos, sean los que sean, porque ella había en realidad no lee nuestros documentos principales, no «eliminaron el hecho de que hubo una alta exposición». un profesor de geografia opinó porque no vivimos en Flint ni bebemos el agua, debemos callarnos. Según esa lógica, la mayoría de las investigaciones realizadas desde el principio de los tiempos no deberían haberse realizado ni compartido, incluidas nuestras pruebas originales del agua de Flint que expusieron la crisis. Un profesor de ciencias sociales promovió la teoría de que el momento de mi artículo, que se completó antes pero salió semanas después de que se filtrara la noticia de un histórico Se sospechaba de un acuerdo de 600 millones de dólares para los niños de Flint.

¿Qué pasaría si mi artículo se hubiera publicado antes de que saliera la noticia? El profesor también comparó el llamado de apoyo de los pediatras de Flint a no etiquetar todos los niños de Flint “envenenados con plomo” según datos reales de plomo en agua y sangre, a intentos realizados para reescribir el espantoso asesinato del Sr. George Floyd. Envié un correo electrónico cortés pidiendo aclaraciones, pero nunca obtuve respuesta. La tormenta de tuits obtuvo una tracción significativa entre muchos profesores de EE. UU. que trabajan en el espacio del agua, quienes compartieron estos tuits con otros académicos sin verificar los hechos. ¿En qué se diferencian tales acciones de la difusión de noticias falsas en Facebook?

Destaco estos ejemplos para mostrar cuán fácilmente el trabajo científico puede ser mal interpretado en línea. La falta de verificación de hechos y la naturaleza de clickbait de las redes sociales permiten que las falsedades y la indignación vuelen en nuestro “era de la desinformación”. La aparente prisa por abrazar la subjetividad y compartir lo que uno siente sobre un estudio sin tener en cuenta los miles de puntos de datos en los que se basa ese trabajo es preocupante. Si bien personalmente encontré muchos de estos comentarios divertidos, el narcisismo y la falta de diligencia debida que muestran los académicos que, por ejemplo, comentan sin leer los estudios o combinan la recomendación de etiquetas precisas basadas en datos con un asesinato horrible, me parece peligroso y posiblemente no es tan raro. ¿Por qué entonces el público debería confiar en la academia?

En una era de populismo, hiperpolarización e incluso líderes mundiales imprudentes, los expertos científicos todavía están altamente confiable. El público en general busca en los académicos un conocimiento que esté, sobre todo, basado en la evidencia. La ciencia es cuestión de buscar la verdad, no de consenso en Twitter o a través de cartas abiertas. No debemos enamorarnos de nuestras teorías científicas favoritas y creencias políticas. De hecho, deberíamos tratar activamente de refutarlas. La respuesta a la evidencia es una evidencia más convincente, no un pensamiento conspirativo en voz alta en Twitter.

Todos tenemos comportamiento y conocimiento. puntos ciegos. Los académicos deberían hacerlo mejor. No estoy argumentando en contra del debate científico saludable, ni presionando para suprimir el discurso, solo que tengamos cuidado al compartir información en línea. Las plataformas de redes sociales son máquinas de rabia. No empeoremos las cosas a sabiendas.